來源丨中洪博元生物
當你寫不出來論文時，只能抓抓頭發、跺跺腳，然后繼續逼著自己看文獻、看文獻、再看文獻。
萬萬沒想到，有人寫不出來干脆就不寫了，直接正文保留空白投出去！最后居然發表了！！
甚至有人直接把正文空白的論文，投給了nature子刊！！且獲得了其編輯的認同！！！
2014年，國際頂級化學雜志《Nature Chemistry》網站上刊登了一篇著名科學家Alexandria·Goldberg 與 CJ Chemjobber的投稿，名為《不含化學物質的產品概述》，文中詳盡地公布了目前不含化學成分的產品名單。
正如你所看到的，文章除了摘要，參考文獻，致謝，正文空無一字！
難道這也能發Nature Chemisry（影響因子：25.3）？
這可不是開玩笑，而是確確實實刊登在《Nature Chemistry》網站上的一篇學術論。
——鏈接：http://blogs.nature.com/thescepticalchymist/2014/06/a-chemical-free-paper.html
事實上，作者和《自然-化學》雜志的編輯，正是借由這種玩笑的方式，對于那些所謂“不含化學成分的產品”給予無奈的吐槽與無情的嘲諷。
雖然我們有印刷版，但我們認為我們不能在期刊本身上發表這篇論文，因為那意味著使用化學品……而這對于無化學paper來說似乎不合適。所以，唉，它也不能例外。
我們從來沒有看到過這樣的投稿……首先讓我們開懷大笑然后讓我們思考的東西，所以想了很久我們到底能做什么。非常感謝我們的制作團隊組裝PDF文件，我們決定在我們的博客上發布原稿，基本上是自然化學格式（只需點擊下面的圖片下載完整的pdf）。如果您想評論稿件，請在此博客文章中留下您的無化學評論。
后來該論文于2016年出現在一本名為“ Chemie in unserer Zeit ”(50(2), 144–145)的德國期刊上。
無獨有偶。一篇發表在Journal of Applied Behavioral Analysis期刊上名為The Unsuccessful Self-Treatment of a Case of Writer’s Block（一例寫作瓶頸的不成功自我治療），也同樣是正文空白——規避寫作瓶頸最好的辦法就是不寫，不寫就發現不了瓶頸。
文章還附上了一位匿名“逗比”審稿人意見（居然送審了？）如下：
我用檸檬水和X射線仔細研究了這份投稿，沒有發現實驗設計或寫作有任何不足之處，我建議不修改直接發表。
這是我見過最簡潔稿件，而且細節充分，其他研究人員完全可以進行重復性實驗。
我們應該在本期刊找個位置發表這篇——也許是在空白頁的邊邊角角。
更讓人驚訝的是，許多年來，這篇論文已經得到了兩位數的學術引用！（這哪里是“失敗”，顯然是一種令人無比羨慕的成功啊……）
論文的摘要為何這么重要？因為它往往是一篇論文最先被閱讀的部分。
摘要是對論文每個主要方面的簡要闡述，能幫助審稿人和讀者決定是否要閱讀論文的其余部分。因此，必須包含足夠的關鍵信息，使想要研究作者工作的人覺得有用。
一般一篇SCI論文的摘要字數會控制在200-300。
2011年《物理學報A：數學與理論》發表了一篇題為《表觀超光速中微子速度可以解釋為量子弱測量嗎？》的論文，其論文摘要就2個英文字，為“Probably not”，即“不可”。
1978年，Doyle J. C. 在《IEEE自動控制匯刊》發表了一篇論文，討論LQG（線性二次高斯）調節器的保證裕度。
1974年，美國加州大學的2位教授J. K. Gardner、L. Knopoff在《美國地震學會公報》發表了一篇文章，題目是：“ Is the sequence of earthquakes in Southern California, with aftershocks removed, Poissonian?”（去除余震后的南加州地震序列呈泊松分布嗎？）
摘要僅含有一個詞， 直接回答了論文標題：”Yes”（是的）。
下面這篇文章的亮點在關鍵詞：Enough，already（已經，夠了）。
它出自美國自然歷史博物館的名譽館長Ian Tattersall。Tattersall的研究領域包括狐猴分類學、生態學和古人類學，特別是原始人類的多樣性和認知進化。
這篇名為Higher taxa: Reply to Cartmill（《高等分類群：對 Cartmill的回復》）的文章結束了Tattersall和他的一位同事、波士頓大學人類學家Matt Cartmill在長達一年之中的來回交流。
爭吵始于Cartmill的論文“靈長類動物起源、人類起源和高等分類群的終結”，接著是Tattersall的“高等分類群：另一種觀點”，接著是Cartmill的“高等分類群的終結：對Tattersall的答復”，于是有了Tattersall最終這篇“已經，夠了。”
通常來說，數學證明是非常繁瑣而乏味的，見刊的論文更是長篇巨論，比如1995年發表的費馬大定理證明長達108頁。
歐拉猜想是數學家萊昂哈德·歐拉提出的對費馬最后定理引出的猜想，歐拉猜想每個大于2的整數n，任何n-1個正整數的n次冪的和都不是某正整數的n次冪。
在歐拉猜想提出了近200年后，1966年，L. J. Lander和T. R. Parkin用兩句話迅速推翻了這個猜想。
兩人的論文發表在《美國數學學會公報》，他們也許實現了每個寫過論文的人的夢想——它回答了一個有趣而重要的問題——論證正確且通俗易懂。
而，來自美國普林斯頓大學的John Conway和Alexander Soifer在2005年提交了一篇題為Can n2 + 1 unit equilateral triangles cover an equilateral triangle of side > n, say n + ε?的論文。
它只有兩個字（n2+2 can）和兩張配圖，并在兩個數字中包含了對他們的問題的兩個截然不同的證明。
可以看出，學術并不就是循規蹈矩的，它比你想象中的更有趣！
原創文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.zzhhcy.com/index.php/2023/06/24/13afac4678/
