多年來，我評閱了上百部博士學(xué)位論文，也參加了上百次的博士學(xué)位論文答辯會，我和不少老師有一個共同的深刻感受：在攻讀博士期間，發(fā)表了多篇sci論文的博士生，在科研基本功、創(chuàng)新能力等方面，通常不如僅滿足“論文達標(biāo)”要求的博士生。

這是為什么呢？

我們知道，做科研需要深度思考謀求解決之道，這通常需要大量時間；好不容易路子想通了，建模型、做試驗、分析總結(jié)，也需要時間；把結(jié)果整理成學(xué)術(shù)論文，特別是英文sci論文，撰寫、修改、投稿，還需要時間。任何一個博士生，用于撰寫學(xué)術(shù)論文的時間多了，則用于科研攻關(guān)過程的時間就少了。可想而知，諸多這樣的學(xué)術(shù)論文不是“雞肋”才怪。我看了ta們發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，認為其大致可分類為：“打一槍換一個地方”型”、“換湯不換藥”型、“包裝忽悠”型、“克隆跟風(fēng)”型、“借雞下蛋”型，可與“鳥屎+石墨烯”型相“媲美”，皆為跟風(fēng)矣。

有人說：“量變可引起質(zhì)變”，即論文寫多了，科研質(zhì)量會隨之提升。確實，論文寫的越多，在寫作技巧（如表述嚴謹性、邏輯結(jié)構(gòu)清晰性、前后一致性）方面會有所提升，但若說能顯著提升質(zhì)量則過于牽強。質(zhì)量主要由論文“硬核”決定，雖然好的表達可提高易讀性，但“硬核”的價值不會改變。從非線性科學(xué)角度來說，量變?nèi)裟芤鹳|(zhì)變，必須有“非線性作用”參與其中；否則，只會有量的增加而無質(zhì)的變化。在我看來，這個“非線性作用”對研究者而言，是創(chuàng)造力；對論文而言，是創(chuàng)新性及其意義。當(dāng)然，原創(chuàng)是最高程度的創(chuàng)新，其價值巨大，是有志研究者應(yīng)追求的崇高目標(biāo)。

再回首，要說論文數(shù)量，我國已是世界第二了，但量變引起質(zhì)變了嗎？為啥在最能反映人類智慧的科學(xué)原理、定律等方面幾無建樹？為啥在卡脖子技術(shù)方面仍受制于人？為啥目前只有土生土長的屠呦呦一人獲得了自然科學(xué)類諾獎？反觀日本，人家做科研既不追求論文數(shù)量，也不以發(fā)表頂刊論文為目的，結(jié)果自2000年以來年年拿諾獎。

若我國再不痛下決心改變科研評價導(dǎo)向，能從論文大國變成科技強國嗎？

2020年2月23日，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校sci論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》。該“意見”第九條科學(xué)設(shè)置學(xué)位授予質(zhì)量標(biāo)準指出：“學(xué)校應(yīng)重視人才培養(yǎng)質(zhì)量和培養(yǎng)過程，發(fā)揮基層院系和導(dǎo)師的質(zhì)量把關(guān)作用，加強對學(xué)位論文的質(zhì)量審核，結(jié)合學(xué)科特點等合理設(shè)置學(xué)位授予的質(zhì)量標(biāo)準，不宜以發(fā)表sci論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件。”新政把“人才和學(xué)位論文質(zhì)量”放在首位，體現(xiàn)了正確的科研價值觀，這對有志研究生尤其是博士生而言，無疑明確了更加具體的前進方向——追求創(chuàng)新、追求卓越。

轉(zhuǎn)載本文請聯(lián)系原作者獲取授權(quán)，同時請注明本文來自秦四清科學(xué)網(wǎng)博客。
鏈接地址：