基金委工作人員在項(xiàng)目申請(qǐng)截止后45日內(nèi)，完成對(duì)申請(qǐng)材料的初步審查（簡(jiǎn)稱形式審查）。按照基金委統(tǒng)一要求，審查內(nèi)容涉及近30個(gè)方面，主要包括申請(qǐng)資格、申請(qǐng)書格式和申請(qǐng)書內(nèi)容完整性等方面。對(duì)于形式審查不合格的申請(qǐng)，將不予受理，不再進(jìn)入之后的評(píng)審程序。

近幾年的實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，形式審查不合格出現(xiàn)頻率比較高的問題是：

（1）申請(qǐng)人或主要參與者職稱信息不一致；

（2）申請(qǐng)人或主要參與者未簽名或簽名與基本信息表中人員姓名不一致；

（3）申請(qǐng)書缺頁或缺項(xiàng)、缺少主要參與者簡(jiǎn)歷；

（4）未按要求提供證明信、推薦信、承諾函等原件；

（5）依托單位或合作研究單位未蓋公章、非原件或名稱與公章不一致。

從以上問題可以看出，因形式審查不合格而不予受理的申請(qǐng)書，最主要的原因是在撰寫申請(qǐng)書時(shí)不夠細(xì)心，或是對(duì)申請(qǐng)書填寫要求理解不夠準(zhǔn)確。其根源可能是申請(qǐng)人未仔細(xì)閱讀年度項(xiàng)目指南，單純依靠經(jīng)驗(yàn)或道聽途說寫作；或是撰寫申請(qǐng)書動(dòng)手過晚，導(dǎo)致時(shí)間倉促?zèng)]有機(jī)會(huì)仔細(xì)檢查；或是項(xiàng)目組內(nèi)部的溝通和配合出現(xiàn)問題，導(dǎo)致各人提供的資料和蓋章手續(xù)不合規(guī)定或相互矛盾。

（1）評(píng)議申請(qǐng)項(xiàng)目的創(chuàng)新性，明確指出項(xiàng)目的研究價(jià)值和創(chuàng)新之處。要對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的科學(xué)意義、前沿性和探索性進(jìn)行評(píng)述，在評(píng)議學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，對(duì)有應(yīng)用背景的申請(qǐng)項(xiàng)目還要進(jìn)行潛在應(yīng)用價(jià)值的評(píng)議。

（2）對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的研究內(nèi)容、研究目標(biāo)及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題提出具體評(píng)議意見。

（3）申請(qǐng)項(xiàng)目的整體研究方案和可行性分析，包括研究方法、技術(shù)路線等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；如有可能，請(qǐng)對(duì)完善研究方案提出建議。

（4）研究隊(duì)伍狀況、前期工作基礎(chǔ)和研究條件以及經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行評(píng)價(jià)。如申請(qǐng)人承擔(dān)過自然科學(xué)基金項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)考慮其項(xiàng)目完成情況；同時(shí)還應(yīng)考慮申請(qǐng)項(xiàng)目的研究內(nèi)容與申請(qǐng)人和項(xiàng)目組主要成員承擔(dān)的其它科研項(xiàng)目的相關(guān)性和區(qū)別。

（5）評(píng)審過程中應(yīng)特別注意發(fā)現(xiàn)和保護(hù)創(chuàng)新性強(qiáng)的項(xiàng)目，積極扶持學(xué)科交叉的研究項(xiàng)目。

（1）對(duì)本領(lǐng)域已有研究現(xiàn)狀了解不清楚或不全面，擬研究的科學(xué)問題或所設(shè)計(jì)的研究內(nèi)容有較多簡(jiǎn)單重復(fù)前人工作或項(xiàng)目組自身已有工作；

（2）擬選擇研究的創(chuàng)新性科學(xué)問題不明確，未提煉出明確的關(guān)鍵科學(xué)問題；

（3）對(duì)擬開展的研究工作缺乏清晰連貫的科學(xué)構(gòu)思或工作模型，邏輯不清，未準(zhǔn)確地定位和分析擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題，只是簡(jiǎn)單地套用某些常規(guī)的研究手段；

（4）已完成基金項(xiàng)目的績效不夠突出；

（5）預(yù)期研究成果過高、過多，超出了申請(qǐng)人以往研究基礎(chǔ)和項(xiàng)目組以往研究工作所表現(xiàn)的能力；

（6）申請(qǐng)書中出現(xiàn)過多錯(cuò)誤，如語句不通、術(shù)語拼錯(cuò)、英文摘要粗糙、重要參考文獻(xiàn)缺失及引用錯(cuò)誤等。