審稿人什么的，簡直太討厭了！他們跟你的溝通要么熱情誠懇，要么鄭重其事，但他們與期刊編輯之間的溝通就隨意多了。你知道審稿人在背著你說你的哪些壞話嗎？請看——
1. 我遇到的最奇葩理由，莫過于投一個期刊，副編輯找的審稿人審太久，三個多月出來的審稿人意見都是小修（改幾個錯別字那種小小修） ，當天修改完后返修，先是副編給了accept，然后主編最后又發信說拒稿了，理由是：審稿時間太久了，拖慢了雜志的平均審稿數據，于是主編決定退稿。
2. 你的工作做的很好，數據也很嚴謹很能說明問題，我們本應該給你發表。但是，我們雜志以前找你們學校的老師給我們審稿，給我們寫意見等，你們老師都不干，所以，我們才不要發表你們的論文呢！這是真實發生在我一基友的師兄身上的故事。
3. 我的一位土耳其同事曾經往PRD投過一篇文章，當時有兩個審稿人審他的稿子。最后審稿意見下來，其中一個說Introduction部分太短，另一個說Introduction太長……天知道最后這位土耳其哥們是如何同時說服這兩位審稿人的。
4. 隔壁濕兄的投稿故事到現在我還歷歷在眼，我覺得濕兄絕壁是一個科研能力很強的人，但是再強也抵不過審稿專家：
濕兄投了一篇影響因子4點多的期刊，4點多在化學領域根本也不算什么太高大上的期刊，而且濕兄的方向很對口，結果苦苦等了三個多月，終于回復了審稿意見：
大體意思就是：idea很好，但是嚴重懷疑你的實驗方法，因為我讓我的愛徒拿去重復了兩個多月都沒重復出來。
濕兄一看就怒了，麻痹，你的愛徒做不出來就懷疑勞資的實驗？怎么不懷疑你愛徒的手呢？
5. Nature 某子刊，審稿人噴了一堆，最后一句說：反正這篇文章無論如何也是需要過的，我就給你過了吧。因為署名在最后一位的大老板比較猛。
6. 說個高中同學遇到的吧。因為專業不一樣，所以期刊我是記不住的。就用A和B來代替吧，A的影響因子比B高。B的影響因子，有點低（好像A是6分左右，B是3分的）。同學覺得，自己的文章差不多夠A，但是絕對比B的等級高一些。另外，A和B雜志有關系。?
同學博士第一篇論文，想投個不錯的雜志A。然后過了不久，A雜志的反饋意見來了：大意就是寫的可以，但是我們覺得還差點，你換個雜志試試？我這里正好有雜志B，你可以看看。然后給了一個鏈接。
一般這種情況，就算你不投B，你也會點開鏈接看看吧。于是我同學就點了。
1.The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about. I would suggest that we set up a fund that pays for the red wine reviewers may need to digest manuscripts like this one. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future.
這貨的寫作水平和展示的數據太流（sha）弊（bi）了，哥不得不提前下班，匆匆回家，然后花時間思考下人生。哥建議我們還是成立個基金，以買單審稿人審閱時可能需要的紅酒，哥上火呀。請勿發表，并建議鎖定該作者的電子郵件ID，避免此人日后繼續投稿。
2.The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about.
寫作水平和展示的數據無敵了，俺不得不提前下班，匆匆回家，然后花時間懷疑人生到底是為了蝦米。
3.Reject – More holes than my grandad’s string vest!
4.The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.
這篇文章問題多多，寫作格式尤其可怕，審得我都不想活了。
5.The journal editor stated that our manuscript was rejected. We were shocked that the reviewer’s comments read “fuck you” (handwritten on a torn strip of paper scotch-taped to the editor’s letter to us)
期刊編輯斃了我們的文章，因為審稿人意見是“嗶~~~”（在回復編輯的信上寫了張便條）
6.Hopeless – Seems like they have been asleep and are not up on recent work on metagenomics.
此文令人絕望。顯然作者要么睡著了，要么完全沒跟上宏基因組學的前沿發展。
7.A weak paper, poor experimental design, comparison of sequences using different primers, no statistical analysis possible, carelessly written, poorly thought through.
文章很弱。實驗設計很銼，使用不同的引物序列比較；統計分析不置可否；寫作粗獷。徹頭徹尾的悲劇呀。
8. I agreed to review this Ms whilst answering e-mails in the golden glow of a balmy evening on the terrace of our holiday hotel on Lake Como. Back in the harsh light of reality in Belfast I realize that it’s just on the limit of my comfort zone and that it would probably have been better not to have volunteered.
迷人的傍晚，金色的夕照，如果此時我人在科莫湖的假日酒店那鋪灑著余輝的露臺上，我會欣然同意審閱這篇文章。然而，在貝爾法斯特殘酷的日光里，我想剛才我那么想是被酒店啥的爽到了，文章么，還是算了吧……
9.The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.
10.The lack of negative controls. . . . results in the authors being lost in the funhouse. Unfortunately, I do not think they even realize this.
陰性對照實驗的缺乏導致作者在游樂場里完全迷失了，不幸的是，我看他們現在還沒意識到。
11.I am generally very happy to provide extensive suggestions and comments on manuscripts, but this submission was an absolute waste of my time.
我平時還蠻喜歡給人家審稿提供意見的，但這篇絕對是浪費我的繩命。
12.I found the paper a challenge to evaluate, expecting some profound methodological or theoretical insight. Yet none appeared to be forthcoming.
我覺得這篇文章試圖去挑戰發現一些高大上的方法和理論，然并卵。
13.The introduction, general approach and data analyses are somewhat anachronistic–this study would have been really interesting 10-15 years ago, but now it seems quite out of date.
14.The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.
這篇文章問題太多了，特別是這個寫作風格，簡直摧殘了哥身體里求生的意志。
15. “Done! Difficult task, I don’t wish to think about constipation and faecal flora during my holidays! But, once a referee, always and anywhere a referee; we are good boy scouts in the research wilderness. Even under the sun and near a wonderful beach.”
搞定了！太不容易了。我才不想裝著一腦子便秘和糞便菌落來度假。但是，一朝做了審稿人，永遠都是審稿人，到哪兒都是審稿人。在科學研究的荒漠中，我們是勇敢的童子軍。即使在灑滿陽光的沙灘上也是。哼！
16. “This paper is awfully written. There is no adequate objective and no reasonable conclusion. The literature is quoted at random and not in the context of argument. I have doubts about the methods and whether the effort of data gathering is sufficient to arrive at a useful conclusion.”
這篇論文寫得太爛了。目的不明確，結論不合理。引文都是亂引的，跟正文的論證完全對不上號。我懷疑這樣的實驗方法，也懷疑他們收集的數據不足以得出有效結論。
17. “Season’s Greetings! I apologise for my slow response but a roast goose prevented me from answering emails for a few days.”
節日快樂！回復慢了，真抱歉。有一只烤鵝妨礙我，讓我幾天都沒顧得上回郵件。
原創文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.zzhhcy.com/index.php/2023/11/03/2dc6c19f65/
